Virtuele ontwikkeltafel

Vraag inzake document Domein 4 Maatwerkdiensten Jeugd

Bij de indelingstabel offerte aanvraag 4 wordt onderscheid gemaakt tussen extramurale behandeling VG en intramurale behandeling LVG. Op diezelfde pagina wordt bij punt 6 vermeld: Dagbesteding jeugdigen worden geen offertes gevraagd binnen domein 4 Jeugdhulp, maar binnen domein 3 dagbesteding.
Bij hoofdstuk 4 van bovengenoemd document onder: Doel nummer 4 staat extramurale behandeling, dit betreft ook de prestatie behandeling groep.
Dient het product H891 Dagbehandeling JLVG op basis van deze indeling opgenomen te worden in de offerte van domein 4?

Bij de beschrijving van perceel 6: extramurale behandeling wordt gesproken over behandeling van specifiek medische, specifiek gedragswetenschappelijke en of specifiek paramedische aard gericht op beperking van een verstandelijke handicap. Betreft dit naast de producten H328, H329 en H330, ook de producten H325, H331 en H334?



In het document aanvullend bespreekpunt voor de virtuele ontwikkeltafels: raamovereenkomst, staat op pagina twee bij factureringstermijn: De ontwikkeltafel heeft besproken dat facturen vierwekelijks dienen te worden ingediend en een periode van vier weken dienen te beslaan.
Voor aanlevering WMO geldt dat deze periode dan gelijk loopt met de CAK-aanlevering, echter voor Jeugd betekent dit een afwijking van de huidige facturatiesystematiek. Is het mogelijk om de termijn van Jeugd op maandbasis te continueren conform voormalige AWBZ-procedure?


Document aanvullende bespreekpunten voor de virtuele ontwikkeltafel prijs-prestatie.
In de tabel wordt het onderscheid gemaakt in vervoer, basis, vervoer met begeleiding en vervoer rolstoel.
In de AWBZ werd het vervoer van jeugdigen die vervoerd werden naar de dagbehandeling gedeclareerd op de code H896 (vervoer dagbesteding/dagbehandeling kind extramuraal), deze had hetzelfde tarief als vervoer rolstoel. Wordt dit product nog toegevoegd?


In het document begeleidende tekst bij resultaat werkgroep begeleiding en dagbesteding wordt op pagina 2 aangegeven dat een uurtarief wordt gehanteerd bij de dagbesteding. Dit heeft niet onze voorkeur aangezien dit leidt tot een verschil in registratie met andere regio’s.

Het product H891 Dagbehandeling JLVG is onderdeel van Domein 3.

H325 en H334 vallen onder perceel 3. H331 betreft Families First (crisishulpverlening in het gezin voor licht verstandelijk gehandicapten). Zoals in de beschrijving van domein 4 is aangegeven, worden voor crisisdienst en hulp in crisissituaties voor jeugdigen separaat bovenregionaal afspraken gemaakt. Deze vorm van jeugdhulp is daarom uitgesloten van deze offerte-uitvraag. Afspraken over Families First worden meegenomen in de afspraken over hulp in crisissituaties.

Met het oog op een eenduidige handelswijze voor alle aanbieders hebben de gemeenten in overleg met aanbieders gekozen voor de factureringstermijn vier weken. Dit geldt dus ook voor de aanbieders die voorheen op basis van de AWBZ declareerden.

Het vervoer van jeugdigen naar de dagbehandeling is toegevoegd.

We willen graag meer inzicht, transparantie en vergelijkbaarheid bereiken voor wat betreft de prijzen van de dagbesteding. Een dagdeel wordt door aanbieders verschillend gedefinieerd. Dit is echter altijd om te rekenen naar een tarief per uur. Daarom heeft de OT-werkgroep PP1 voorgesteld om met een uurtarief te werken.

In de Notitie 2e OT Prijs-Prestatie 11 september 2015 wordt in paragraaf 5 de uitgangspunten gehanteerd voor de tarieven. Naast de genoemde uitgangspunten personeelskosten en % overhead is de declarabiliteit een factor die van grote invloed is bij de totstandkoming van het tarief.
Om een standpunt over declarabiliteit in te nemen is het ook van belang de gedefinieerd wordt welke tijd declarabel is en welke tijd niet.

Voor toegang en basisondersteuning (domein 1) en specialistische ondersteuning (domein 2) geldt dat alle uren die worden ingezet declarabel zijn. Dit in tegenstelling tot de maatwerkdiensten waar het tarief naast face to face uren ook kosten bevat voor indirecte uren die nodig zijn om de maatwerkdienst mogelijk te maken. Het uurtarief van domein 1 en 2 zou dus ook lager moeten liggen dan het tarief voor maatwerkdiensten die formeel ook per uur gaan.

1) Housing First zien wij als een vorm van extramuraal beschermd wonen. In sommige gevallen biedt Housing First zelfs een alternatief voor intramuraal beschermd wonen; in de afgelopen jaren heeft Housing First zich bewezen als een goede alternatieve vorm van ondersteuning die bovendien goedkoper is dan de intramurale variant. Klanten binnen Housing First hebben ook doorsnee genomen een zelfde indicatie als klanten binnen de intramurale beschermd wonen variant. (let wel: voor een aantal Housing First cliënten is de keuze gemaakt in het verleden om geen ZZP-c indicatie aan te vragen maar een lichtere indicatie omdat dit voldoende was om Housing First te kunnen aanbieden. Hierbij willen we benadrukken dat de problematiek een zelfde is als de mensen binnen beschermd wonen). Borging binnen beschermd wonen van dit product ligt daarom volgens ons voor de hand.

Lastig in deze is dat binnen beschermd wonen wel een verschuiving en ruimte is waar te nemen. Nadrukkelijk wordt hierbij genoemd: Wij laten de focus op "wonen in een accommodatie van een instelling" los en leggen de focus op een maatwerkvoorziening, waarbij planbare en onplanbare zorg 24 uur per dag bereikbaar en beschikbaar is. Wat ons betreft kan Housing First gezien worden als een voorloper hierop en past binnen deze beweging. In tariefstelling zien wij echter geen mogelijkheid om dit "product" te borgen of verder te ontwikkelen om bijvoorbeeld de bezuiniging op te vangen danwel bedden te reduceren.

Komt er een "wonen buiten de accommodatie van een instelling" tarief?

2) Wordt de NHC component voor Beschermd Wonen in 2016 verhoogd van 50 naar 70 procent?

3) En is in de genoemde bezuiniging Beschermd Wonen van 5 procent op beschermd wonen de genoemde indexering al verwerkt?

4) In de definitie ‘Begeleiding specialistisch’ staat expliciet benoemd ondersteunen bij een psychische stoornis. Klanten van Housing First hebben vaak een psychiatrische stoornis en zijn als gevolg daarvan vaak langjarig GGZ C geïndiceerd.

Past dit binnen het product ‘Begeleiding Specialistisch’?

5) Het tarief horende bij “Begeleiding specialistisch” is wat ons betreft akkoord uiteraard als dit gelezen, geregistreerd en verantwoord kan en moet worden als klantgebonden tijd. Klanten van Housing First wonen in de hele regio Noord Limburg en daar past bedrijfsmatig de oude definitie face tot face tijd niet bij. De opzet van Housing First biedt ruimte om Housing First klanten met een beschermd wonen indicatie in de regio op te vangen waar een huis beschikbaar is. De, als gevolg hiervan, grote spreiding van burgers in de regio binnen dit product maakt dat dit gecumuleerd met de intensieve ondersteuning/begeleiding niet past in de "klassieke" declaratie face to face tijd.

Is het mogelijk om uit te gaan van klantgebonden tijd i.p.v. face to face tijd binnen het product ‘Begeleiding Specialistisch’ voor Housing First cliënten?

1) We willen voor 2016 de productenstructuur beperken. Bij Beschermd wonen houden we vast aan de definitie. Alle vormen van wonen met begeleiding buiten een instelling, waarbij de cliënt zelf de huur betaalt of een vergoeding voor het wonen, vallen onder het product individuele begeleiding, en wel de specialistische variant omdat het gaat om een doelgroep met complexe problematiek.
We willen daarom ook geen Housing First toevoegen als extra vorm/productvariant van individuele begeleiding. In de kern gaat het bij die situaties om een burger die zelf een vorm van wonen betaald of heeft en daar individuele begeleiding krijgt. Dat kan zeer intensief zijn, dus hoge inzet van uren, maar het blijft individuele begeleiding.
Borging van het product Housing First binnen beschermd wonen betekent dat we daar varianten met en zonder wooncomponent moeten gaan toevoegen en dat we daar weer allerlei nieuwe producten krijgen.
2) De NHC-component voor Beschermd Wonen wordt in 2016 verhoogd van 50 naar 70 procent.
3) De bezuiniging voor beschermd wonen staat los van de NHC-component.
4) Housing First past binnen Begeleiding Specialistisch. We zullen de tekst van Begeleiding Specialistisch daarop aanpassen.
5) In verband met de situatie rondom ‘woonbegeleiding’ mag voor Housing First cliënten binnen het product ‘Begeleiding Specialistisch’ worden uitgegaan van klantgebonden tijd i.p.v. face to face tijd. Dat geldt niet wanneer 'Begeleiding Specialistisch' wordt ingezet als maatwerkvoorziening begeleiding individueel in een 'gewone' setting.

Graag zou ik aan d omschrijving toegevoegd willen zien t.b.v. Housing First:

Doel:
Housing First: Daklozen met meervoudige problemen een woning aanbieden met (intensieve) ambulante begeleiding en ondersteuning op alle leefgebieden.

Doelgroep
Mensen die in aanmerking komen voor Housing First: dakloze mensen met meervoudige problemen. Vaak gaat het om psychiatrische stoornissen in combinatie met verslaving. Het betreft mensen die niet zelfredzaam zijn en onvoldoende aansluiting vinden bij het aanbod van (opvang)voorzieningen. Van de doelgroep wordt daarnaast verwacht dat ze met (met begeleiding) in staat zijn om zo zelfstandig mogelijk te wonen.

Activiteiten:
Housing First: Mensen leren mee te doen in de samenleving, onder andere door samen te zoeken naar passende dag- en vrijetijdsbesteding. Cliënten leren problemen zelf te voorkomen of op te lossen, waardoor recidivekansen kleiner worden. Door de focus op werk wordt bijgedragen aan arbeidsreintegratie van mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt. Zo voorkomt Housing First dakloosheid, overlast, criminaliteit en geweld. Op onderwerpen wordt de hulp van een collega-instelling ingeroepen bijvoorbeeld bij grote schulden, verslaving of psychiatrie.

Zoals ook aangegeven bij de reactie van het Leger des Heils willen we geen extra vorm/productvariant van individuele begeleiding maken voor Housing First. We willen met deze meer algemene beschrijvingen juist meer ruimte geven aan aanbieders en professionals om binnen de varianten zelf te bepalen wat er precies nodig is. We zullen wel in de productbeschrijving van 'Begeleiding specialistisch' tot uitdrukking laten komen dat Housing First hieronder valt.

Bij eis B6 eist u van de (medewerker) van aanbieder dat deze is geregistreerd, bijvoorbeeld BIG-register. Als aanbieder van Persoonlijke Ondersteuning (HbH en Begeleiding) is deze registratie voor ons niet van toepassing. Hoe kunnen wij in dit geval aan deze eis voldoen (opmerking: wij zullen ook niet inschrijven op dienstverlening waarvoor een dergelijke registratie verplicht is).

Bij de minimumeisen wordt een veld opgenomen waarin kan worden aangegeven dat de eis niet van toepassing is dan wel dat niet kan worden voldaan aan een eis. Voor beide gevallen dient dan wel een nadere onderbouwing worden gegeven. Hiervoor wordt een apart formulier bijgevoegd.

In bijlage 3 wordt aangegeven dat de doelgroepgerichte benadering zoveel mogelijk wordt losgelaten. Hoe wordt omgegaan met de doelgroep 'jeudigen' 0-18 jaar? Naar onze mening moet deze doelgroep bediend worden door aanbieders jeugdhulp. Wij horen graag uw visie.

Het loslaten van de doelgroepgerichte benadering komt vooral voort uit de constatering dat binnen begeleiding en dagbesteding veel gedifferentieerd is naar heel specifieke doelgroepen (groot aantal producten en veel codes). Met aanbieders is besproken dat de begeleiding of de activiteiten die geboden worden in essentie vaak niet veel van elkaar verschillen en dus de grote versnippering van het aanbod niet altijd logisch en nodig is. Dat neemt niet weg natuurlijk naar de verschillende kenmerken van de doelgroep gekeken moet worden zodat men de juiste ondersteuning ontvangt vanuit aanbieders die daarvoor gekwalificeerd zijn. In het document is daarom ook aandacht voor de groep jeugd of gezinnen. Op de doelgroep jeugdigen 0-18 jaar blijven uiteraard de eisen uit de Jeugdwet van toepassing.

Wij missen in Bijlage 1 en 2 de beschrijving en tarieven van Huishoudelijke Hulp. Deze dienstverlening is wel opgenomen in het Programma van Eisen. Tevens missen wij in bijlage 2 het tarief van Begeleiding light.

Het tarief voor huishoudelijke hulp in domein 1 perceel 2 binnen het uitvoeringsteam bedraagt maximaal €22,02.
Het tarief voor huishoudelijke hulp in domein 5 perceel 4 is:
- voor aanbieders die reeds een raamcontract voor dit domein hebben: het met hen overeengekomen tarief
van 2015 plus een inflatiecorrectie op basis van de overheidsbijdrage in de arbeidsontwikkeling (OVA) zoals de Nederlandse zorgautoriteit die vaststelt (vooralsnog 1,71%, wordt in juli 2016 definitief vastgesteld);
- voor nieuwe aanbieders: maximaal € 21,29.

Reactie Stichting MET ggz op ontwikkeltafel prijs-prestatie

• Notitie 2 prijs prestatie 11 september
o Met GGZ constateert dat wordt geopperd om de groepsgrootte los te laten, waardoor ruimte zou ontstaan om de groepen flexibeler samen te stellen; dat kan bij de doelgroep van MET ggz maar in beperkte mate.
o Bij toegang en specialistische begeleiding wordt een overheadpercentage benoemd van 28%. Uitgedrukt in een percentage van de loonkosten is dit te laag. Dit staat in eerdere notulen ook gememoreerd.
o Vervoer. Als een indicatie voor vervoer afgegeven wordt moet de aanbieder het vervoer regelen. MET ggz kan daar niet mee akkoord gaan. Groepsvervoer heeft nooit in onze opdracht gezeten. Een indicatie voor vervoer behoort niet aan een aanbieder te worden toegewezen, maar aan de klant in de vorm van een PGB of een vast bedrag waarvoor hij of zij dat zelf kan regelen (normalisatieprincipe).
o Gesteld wordt dat niet met iedere aanbieder in gesprek kan worden gegaan om te komen tot een nieuwe prijs voor Beschermd Wonen. Gezien het bedrijfsmatige belang is het voor MET ggz van belang hierover in discussie te kunnen blijven.
o De geopperde korting op de DBC-tarieven van 10% is onvoldoende onderbouwd en te hoog.
• Productomschrijvingen inkoop 2016
Bij aandachtspunt individuele begeleiding specialistisch wordt gesuggereerd dat hier niet te veel uren gemaakt mogen worden en dat zorg overgeheveld moet worden naar de goedkopere categorieën. Dat gaat uit van de aanname dat cliënten doorgaans meer zorg krijgen dan ze strikt behoeven. Dit kan op voorhand niet worden gesteld. Van belang is een zorgvuldige indicatiestelling / toewijzing.
Bij product dagbesteding lezen we dat in geval een cliënt een hele dag dagbesteding ontvangt de instelling een maaltijd moet verzorgen. MET ggz is daar niet mee akkoord, net als bij vervoer redenerend vanuit het normalisatie-principe. Het behoort niet tot onze taak, heeft het nooit gedaan.
• Sheet tarieven voor 2016
Gezien de fwg-inschaling van onze hulpverleners (MBO) kunnen wij niet kostendekkend werken voor de laagste tarieven (van 50-53 euro).
• Tekst werkgroep 26 augustus
Gesteld wordt dat aanbieders gemeenten vragen niet alleen naar het tarief te kijken, maar vooral naar het volume. Die uitspraak is niet van MET ggz.
Begeleiding light: dit zijn voor MET ggz geen kostendekkende tarieven. Wij kunnen en zullen dit product niet aanbieden.
• Beschermd wonen 27 augustus
De aangegeven korting voor C-paketten is uiteindelijk 5%. Wij gaan er vanuit dat dit niet beschouwd moet worden als een opmaat voor verdere tariefskortingen na 2016.
Bij huisvesting wordt gedefinieerd dat de cliënt een eigen kamer moet hebben de rest kan gedeeld worden. MET ggz kent ook eenpersoons wonen. Wij gaan er vanuit dat deze definiëring niet beschouwd moet worden als een opmaat om te gaan besparen in de huisvestingscomponent.
• Bestuurssamenvatting
De geopperde korting op de DBC-tarieven van 10% is onvoldoende onderbouwd en te hoog. Zie ook hierboven.
• Raamovereenkomst
Artikel 17.4 ademt uit: wie betaalt bepaalt. Dit staat op gespannen voet met de keuzevrijheid van de burger.
Maximumtarief art. 20. Dit suggereert een beetje uit dat de gemeente een instelling elk tarief aan een instelling zou kunnen voorleggen c.q. korting kan opleggen. Wij gaan er graag van uit dat we vanuit een constructieve onderhandelingsrelatie met elkaar afspraken kunnen maken hierover.
• Aanvullende bespreekpunten prijs-prestatie
Op het moment dat wij aan jeugdigen vragen om naar ons toe te komen moeten wij zorgdragen voor vervoer. Wij gaan er van uit dat dit niet van toepassing is voor de specialistische jeugd-GGZ zoals MET ggz die biedt. Dat hebben wij nog nooit gedaan. Als een kind naar het ziekenhuis moet wordt vervoer ook niet geregeld. Ook hier geldt het normalisatieprincipe.

- Groepsgrootte: Het loslaten van de groepsgrootte is bedoeld om aanbieders meer flexibiliteit te bieden. Aanbieders kunnen dit naar eigen inzicht invullen. Bij het gemengd samenstellen van groepen moet uiteraard goed gekeken worden of dit bij de aard van de problematiek of ondersteuningsbehoefte van de cliënt in kwestie past. De wettelijke kaders blijven van kracht.
- Overheadpercentage: In de managementsamenvatting Prijs-Prestatie staat: “Er bleek te weinig eenduidigheid om in 2016 ook te komen tot een vastgesteld percentage overhead.” In het verslag is aangegeven dat het lastig is om tot één percentage te komen en dat gemeenten hierover moeten nadenken. Gemeenten willen graag meer inzicht, transparantie en vergelijkbaarheid voor wat betreft prijzen. Daarom bestaat nog steeds de wens om te komen tot één realistisch percentage voor wat betreft overhead.
- Vervoer: In domein 4 is hier een duidelijke passage over opgenomen: “Voor het vervoer van jeugdigen die worden behandeld in een j-ggz setting, geldt het bovenstaande niet. Ook hier geldt dat eerst wordt gekeken naar de eigen mogelijkheden van het gezin en de sociale omgeving. Maar mocht het nodig zijn, wordt het vervoer naar en van de j-ggz aanbieder door de gemeenten zelf verzorgd en niet door de j-ggz aanbieder zelf, ook niet tijdens schoolvakanties. De reden hiervoor is dat dit in het verleden ook nooit van deze aanbieders is gevraagd en de gemeenten dit voor de toekomst willen regelen via het doelgroepenvervoer. Daarom zou het niet logisch zijn om j-ggz aanbieders te vragen deze verantwoordelijkheid op zich te nemen.”
- Overleg over prijzen: De gemeenten vinden het van belang om met de aanbieders in gesprek te blijven over de prijs voor het Beschermd Wonen. Hiertoe hebben wij aan de ene kant de ontwikkeltafels ingericht, waaraan gemeenten en aanbieders deel nemen. Aan de andere kant is er ook de innovatietafel Beschermd Wonen, waar wij met aanbieders in gesprek gaan over vernieuwing in het aanbod van Beschermd Wonen.
In de ontwikkeltafel Prijs-prestatie hebben wij in overleg met aanbieders de maximumprijzen voor het product Beschermd Wonen vastgesteld op 95% van de NZA tarieven voor 2016. Inmiddels is duidelijk geworden dat de NZA geen tarieven voor de GGZ C pakketten heeft vastgesteld voor 2016. Wij hanteren daarom 95% van de maximale tarieven 2014 als uitgangspunt. Aangezien de tarieven voor de vergelijkbare GGZ-B tussen 2014 en 2016 niet zijn verhoogd, vinden wij dit een reëel uitgangspunt.
- DBC-tarieven: De tarieven worden eerst geïndiceerd van 2014 naar het niveau van 2016. Vervolgens wordt daar 10% op gekort. Gemeenten hebben te maken met oplopende kortingen op de budgetten die zij voor deze taken ontvangen. Hierbij gaat het voor sommige gemeenten om kortingen boven de 15% of zelfs 20%.
- Individuele begeleiding: Aan de voorkant is zorgvuldige inschatting van de benodigde zorg en ondersteuning van belang. Gemeenten investeren daarom in lokale toegangsteams (wijkteams, gebiedsteams). In de visie van de gemeenten is de geboden ondersteuning zo intensief als nodig en zo kortdurend als mogelijk. Daar waar dat kan, is de ondersteuning er vooral op gericht om te zorgen dat de cliënt op eigen kracht en met steun vanuit het eigen netwerk verder kan.
- Maaltijden bij dagbesteding:
Voor de algemene voorziening open inloop of dorpsdagvoorziening betalen mensen een bijdrage in de kosten van activiteiten, koffie/thee en de maaltijd. Deze bijdrage kan variëren per voorziening en per gemeente, de gemeente bepaalt met de aanbieder van de algemene voorziening de hoogte van deze bijdrage.
Voor de maatwerkvoorziening dagbesteding geldt de eigen bijdrage, vastgesteld en geïnd door het CAK. Aanbieders kunnen hier – net als bij vervoer – geen aanvullende bijdrage voor vragen.
Aanbieders bieden aan deelnemers in de maatwerkvoorziening dagbesteding die twee aaneensluitende dagdelen deelnemen een maaltijd, die gebruikelijk is voor de betreffende doelgroep. Over wat dat is, doen we als gemeente geen uitspraak. De kosten voor de maaltijd zijn onderdeel van het tarief voor de dagbesteding.
Naar de toekomst toe (vanaf inkoop voor 2017) wordt de bekostiging van maaltijden bij de dagbesteding nader beschouwd.
- Haalbaarheid prijzen: In de fysieke ontwikkeltafel zijn de tarieven besproken. Hierover is gediscussieerd, en de tarieven werden niet onhaalbaar geacht.
- Tarieven BW 2017: Wij kunnen en willen nog geen uitspraken doen over de prijzen voor 2017. In de loop van 2016 willen wij met aanbieders in gesprek over het product beschermd wonen, de innovatie die daarbij mogelijk is en de prijs die daaraan gekoppeld kan worden.
- Artikel 17 Raamovereenkomst: Bij een maatwerkvoorziening kiest de burger zelf de aanbieder uit (lid 2). Wanneer deze aanbieder de dienst niet kan uitvoeren, kiest de burger een volgende aanbieder uit (lid 4). Bij een algemene of functiebekostigingsvoorziening selecteert de gemeente de aanbieder middels een objectieve en transparante selectieprocedure (lid 3). Wanneer deze aanbieder de dienst niet kan uitvoeren, voert de als tweede geëindigde aanbieder de dienst uit, etc. (lid 4).
- Maximumtarief (art. 20): De maximum prijzen zijn nadrukkelijk onderwerp van de ontwikkeltafels waar gemeenten en aanbieders op een constructieve manier tot afspraken proberen te komen. Uiteindelijk stellen de gemeenten een maximumtarief vast, waarvoor in de meeste gevallen het Nza-tarief als basis is genomen. U bepaalt als aanbieder uw eigen prijs voor een product en of u een aanbieding aan gemeenten doet. Als uw prijs zich boven het maximum begeeft, zullen gemeenten uw diensten niet afnemen.

Tijdens de fysieke ontwikkeltafel op 11 september namens de gemeenten Noord-Limburg is het onderwerp “Vervoer” aan bod geweest. Uitgangspunt van de gemeenten bij de aanbesteding is dat, indien er een indicatie voor vervoer wordt afgegeven, de zorgaanbieder verantwoordelijk is voor het organiseren van vervoer van en naar de dagbestedingslocatie.
De wijze waarop de zorgaanbieders het vervoer regelen leidt echter tot vragen met betrekking tot de ondersteuning bij het zelf regelen en de financiële compensatie. Gezien het feit dat vanaf 2015 het vervoer onderdeel is geworden van de Wmo, en voorsorterend op het gegeven dat gemeenten in 2017 op een andere wijze vorm gaan geven aan het doelgroepenvervoer, is de tijd rijp om opnieuw te spreken over het vertalen van de principes van de Wmo naar het beleid rond vervoer.

Uitgangspunten voor beleid:
De hervormingen in de langdurige zorg zijn nodig zodat deze betaalbaar blijft en ook voor de toekomst garanties biedt. De Zorggroep en Proteion hebben de afgelopen jaren de ontwikkeling doorgemaakt waarbij diensten worden aangeboden vanuit de visie dat regie en zelfredzaamheid van de burger voorop staat.
Gezien het feit dat de kosten van het vervoer op de huidige wijze niet gedekt worden uit de vergoeding hebben zorgaanbieders de afgelopen jaren gezocht naar manieren om het vervoer op een andere manier te organiseren.

De Zorggroep en Proteion hebben gezamenlijke uitgangspunten geformuleerd als basis voor de verdere vormgeving van het vervoersbeleid.
• Cliënten regelen (indien mogelijk) zélf het vervoer van en naar de dagbesteding.
• Cliënten dragen (indien mogelijk) zélf zorg voor de financiële afhandeling en ontvangen daarvoor van de zorgaanbieder/of gemeente een compensatie.
• Als de cliënt/steunsysteem het niet zelf kan regelen, zal de zorgaanbieder de cliënt daarin ondersteunen.
• Als een verder gelegen dagvoorziening dan de dichtstbijzijnde noodzakelijk is (ter beoordeling wijkteam) zal de gemeente een aparte maatwerkvoorziening voor vervoer inzetten.

Graag willen wij met gemeenten in gesprek gaan over bovenstaande uitgangspunten.

Gemeenten delen de visie dat regie en zelfredzaamheid van de burger voorop staat. Ook bij de teams in onze toegang wordt scherp gekeken naar wat mensen zelf kunnen regelen. Dat geldt ook voor vervoer en staat ook beschreven in het document Prijs-Prestatie.
Als vervoer echter geïndiceerd wordt als maatwerkvoorziening, dan is de zorgaanbieder verantwoordelijk voor het vervoer van en naar de dagbestedingslocatie.
Wel zijn we bereid om in gesprek te gaan met aanbieders om te kijken of we tussen de optie 'eigen kracht/sociaal netwerk' en de optie 'geïndiceerd vervoer' een tussenweg kunnen realiseren voor de periode tot 2017.
Tot die tijd handhaven we de standpunten over vervoer zoals verwoord in het document.

Indien een cliënt 18 jaar wordt, gaat deze in principe automatisch over naar de Wmo. Het kan voorkomen dat een cliënt na zijn 18e verjaardag nog verblijft binnen onze organisatie. Het gaat dan om een overbruggingsperiode. Hiervoor willen wij voorstellen dat deze periode nog gedeclareerd kan worden d.m.v. een iJw-code.

De gedachte is dat toch de iWmo-codes moeten worden gehanteerd. Mogelijk komen er iJw-codes voor beschermd wonen, we houden u hierover op de hoogte.

Op het congres van de VNG afgelopen 15-9 over de toekomst van Beschermd wonen is de gemeentes uitdrukkelijk gevraagd (advies van de VNG zelf) om geen kaasschaaf methode toe te gaan passen op de prijzen van Beschermd wonen, maar uitdrukkelijk op zoek te gaan naar echte zorg innovatie om de kosten te reduceren.
De kaasschaaf methode (en het voorstel van de prijs-prestatie werkgroep lijkt hier erg op), gaat niet leiden naar een structurele oplossing van het financiële probleem. Sterker nog, je loopt het risico dat er door de zorgorganisaties dan bezuinigd wordt op kwaliteit en innovatie waardoor je voorkomt dat de echte besparingen er niet gaan komen.

Voor het jaar 2016 willen wij de maximumprijzen voor de verschillende GGZ C pakketten vaststellen op 95% van de door de Nederlandse Zorgautoriteit (NZA) vastgestelde tarieven 2014 voor de GGZ pakketten. Deze korting is tot stand gekomen na overleg met verschillende aanbieders. In de loop van 2016 willen wij, in overleg met de aanbieders, op zoek naar innovatieve manieren om het Beschermd Wonen vorm te geven en langs die weg een bezuiniging te realiseren.
In de ontwikkeltafel Prijs-prestatie hebben wij in overleg met aanbieders de maximumprijzen voor het product Beschermd Wonen vastgesteld op 95% van de NZA tarieven voor 2016. Inmiddels is duidelijk geworden dat de NZA geen tarieven voor de GGZ C pakketten heeft vastgesteld voor 2016. Wij hanteren daarom 95% van de maximale tarieven 2014 als uitgangspunt. Aangezien de tarieven voor de vergelijkbare GGZ-B tussen 2014 en 2016 niet zijn verhoogd, vinden wij dit een reëel uitgangspunt.

In 2015 zijn er vragen gesteld ronduom het wel of niet inbegrepen zijn van maaltijden in de afgesproken tarieven. De praktijk leert dat het nu varieert van het zelf meebrengen van een boterham waarbij de zorgaanbieder zorgt voor een kop soep tot aan het verstrekken van een 3 gangen warme maaltijd. Het lijkt ons goed dat er in de stukken iets opgenomen wordt welke soort maaltijd is inbegrepen in het product om discussie te voorkomen. Ook gemeenten gaan hier verschillen mee om. De ene gemeente stimuleert het om een eigen bijdrage te vragen voor de maaltijd en bij de andere gemeente mag dit juist niet. Zou goed zijn om hierover duidelijke afspraken te maken.

Voor de algemene voorziening open inloop of dorpsdagvoorziening betalen mensen mogelijk een bijdrage in de kosten van activiteiten, koffie/thee en de maaltijd. Deze bijdrage kan variëren per voorziening en per gemeente.
Voor de maatwerkvoorziening dagbesteding geldt de eigen bijdrage, vastgesteld en geïnd door het CAK. Aanbieders kunnen hier – net als bij vervoer – geen aanvullende bijdrage voor vragen.
Aanbieders bieden aan deelnemers in de maatwerkvoorziening dagbesteding die twee aaneensluitende dagdelen deelnemen een maaltijd, die gebruikelijk is voor de betreffende doelgroep. Over wat dat is, doen we als gemeente geen uitspraak. De kosten voor de maaltijd zijn onderdeel van het tarief voor de dagbesteding.
Naar de toekomst toe (vanaf inkoop voor 2017) wordt de bekostiging van maaltijden bij de dagbesteding nader beschouwd.

Mede naar aanleiding van de ontwikkeltafel prijs-prestatie hebben de gemeenten in domein 4 Jeugdhulp het nodige in de productbeschrijvingen van domein 4 gewijzigd.

Het domein bestaat nu uit 12 percelen:
1 Generalistische Basis JGGZ
2 Specialistische JGGZ, waaronder:
• Curatieve GGZ-zorg door kinderartsen
• Ernstige enkelvoudige dyslexie
3 Begeleiding individueel
4 Persoonlijke verzorging
5 Logeren
6 Extramurale behandeling VG
7 Intramurale behandeling LVG
8 Beschermd wonen
9 Jeugd- en opvoedhulp
10 Pleegzorg
11 Nazorg
12 Overig

De percelen verslavingszorg, eetstoornissen en autisme zijn verdwenen. In de tekst is opgenomen wat er in dit kader van aanbieders wordt verwacht.
Verder zijn de percelen generalistische basis JGGZ en specialistische JGGZ duidelijker beschreven en is ook de curatieve GGZ-zorg door kinderartsen die gemeenten met ingang van 2016 dienen in te kopen er aan toegevoegd. Dit maakt, net als de behandeling van ernstige enkelvoudige dyslexie, echter gewoon onderdeel uit van de specialistische jeugd-GGZ.

De input uit de ontwikkeltafel prijs-prestatie ten aanzien van begeleiding individueel, persoonlijke verzorging, logeren en beschermd wonen zijn als aparte percelen onder het hoofdstuk hulp aan jeugdigen met een beperking opgenomen (de prijsvoorstellen m.b.t. deze onderwerpen gelden ook voor de jeugd). Daarmee is er geen apart perceel hulp aan jeugdigen met een beperking (algemeen) meer. Wel is daarom de overige hulp die onder dit hoofdstuk valt, in losse percelen beschreven.

Verder bleek dat het perceel “overige” een vergaarperceel voor van alles en nog wat is geworden. Om daar meer duidelijkheid in aan te kunnen brengen is een nieuw perceel Jeugd- en Opvoedhulp opgenomen. Dit betreft de voormalig provinciaal gefinancierde jeugdzorg. De beschrijving van het perceel “overige” is verder verduidelijkt.

Her en der is in domein 4 tekst geel gemarkeerd. Dit betekent dat die tekst nog zal worden aangepast, hoofdzakelijk in relatie tot het programma van eisen.

Alle tarieven voor vervoer zijn overgenomen van de Nza-tarieven 2016. We hebben hier bewust ook niet op gekort in prijs. Door het voorstel om af te ronden op halve euro’s zitten er marginale afwijkingen in. Bij ‘vervoer met begeleiding’ ligt het tarief iets lager, maar bij de overige vervoersproducten ligt het tarief hoger.

De NZa tarieven voor vervoer zijn bodemtarieven. Voor een tarief dat lager is dan het NZa tarief vervoer dagbesteding GHZ extramuraal kan een zorgaanbieder in de gehandicaptenzorg niet vervoeren. Het betreft namelijk diverse over woonplaatsen verspreide locaties waar vandaan de klanten dienen te worden opgehaald.
Het voorstel voor GHZ zou minimaal het NZA tarief moeten zijn.

Op 11 september zijn de notitie 2e OT Prijs-Prestatie en de bijlagen met concrete voorstellen van de werkgroepen in de fysieke ontwikkeltafel besproken. Deze bespreking vormde aanleiding tot enkele wijzigingen ten opzichte van de voorstellen van de werkgroepen. De wijzigingen worden op dit moment verwerkt, en zodra de 'geamendeerde' voorstellen gereed zijn, melden we dat op deze plaats.

De notitie 2e OT Prijs-Prestatie me bijlagen, het verslag van de fysieke ontwikkeltafel en de managementsamenvatting kunt u downloaden op de pagina Documentatie.

De inzichten van de fysieke ontwikkeltafel Prijs-Prestatie zijn in de voostellen verwerkt: te verwijderen passages zijn doorgehaald, toegevoegde passages zijn omkaderd. Naast de voorstellen van de fysieke ontwikkeltafel leggen de gemeenten nog enkele aanvullende voorstellen aan de virtuele ontwikkeltafel voor. U kunt de documenten downloaden op de pagina Documentatie.