Virtuele ontwikkeltafel

Naar aanleiding van de 2de ontwikkeltafel is afgesproken dat aanbieders HbH in de gelegenheid zouden worden gesteld hun tariefonderbouwing voor het product HbH naar de gemeenten te sturen, met als doel om tot een gezamenlijk gedragen tarief te komen. Indien dit niet zou lukken is afgesproken dat er twee onderbouwde voorstellen aan de portefeuillehouders, ter besluitvorming, worden voorgelegd. Helaas is het niet gelukt om tot overeenstemming te komen. Er zal conform afspraak worden gehandeld.

In het verslag wordt op pagina 13 gesproken over een all-in tarief inclusief NHC-component. In het document domein 5 worden bij perceel 5 de tarieven exclusief NHC vermeld. Dient dit document nog aangepast te worden of is besloten om de vergoeding van de kapitaallasten ook in 2017 separaat te vergoeden?

Hetgeen in het document staat is correct. Voor 2017 zijn de tarieven nog exclusief NHC vanaf 2018 zal, met grote waarschijnlijkheid, uitgegaan worden van een integraal tarief. Hierover zal nog gecommuniceerd worden.

Rondom de vraag van een collega-aanbieder over het vervallen van begeleiding light wordt in de reactie van de thematrekkers het volgende aangegeven: "Het aansturen-activeren van de inwoner is een taak die naar ons idee thuishoort bij de medewerker huishoudelijk werk".
In domein 5 perceel 6 wordt hier niet over gesproken, daar spreekt men juist over "de cliënt te ondersteunen in het voeren van het huishouden c.q. was verzorging." Activeren van een cliënt is ons inziens een andere tak van sport die niet bij medewerker huishoudelijk werk thuishoort. Is hier sprake van spraakverwarring en had hier juist moeten staan dat het aansturen-activeren van een klant thuishoort bij medewerkers die individuele begeleiding uitvoeren? (juist in het verlengde van de eerste 2 zinnen?)
Zo nee, kunnen jullie verhelderen waarom de taak activeren van cliënten bij medewerkers huishoudelijke werk thuishoort? Komt hier dan ook een separaat tarief voor gebaseerd op FWG 15medewerkers?

In onze uitvraag wordt het volgende aangegeven: De aanbieder streeft ernaar vanuit de maatschappelijke gedachte eigen kracht en ‘meedoen waar kan’ gebruik te maken van de kracht van de cliënt, zodat deze op basis van eigen mogelijkheden een bijdrage levert aan zijn of haar huishouden.

Uit informatie van een zorgaanbieder blijkt dat iedere medewerker van huishoudelijk werk (ook die in loonschaal FWG 10) worden getraind om waar mogelijk de klant aan te spreken op eigen kracht. Dat is niet specifiek een taak voor een FWG 15 medewerker.

De gemeente moet goed kijken naar de situatie van de inwoner en maatwerk regelen. Als de situatie dit vraagt wordt individuele begeleiding ingezet. De zorgaanbieder speelt hierin een rol door signalen bij de gemeente af te geven als een ‘gewone’ huishoudelijk medewerker niet de juiste persoon is om de benodigde hulp te bieden.

In een onderstaande reactie wordt aangegeven dat vwb maaltijden dit in gezamenlijkheid moet worden opgelost al dan niet met voorliggende alternatieven. In de OT 25 mei is door gemeentes nadrukkelijk aangegeven dat vwb HbH er alleen nog sprake kan zijn van (bereiding van) maaltijden op momenten dat een thuishulp daadwerkelijk aanwezig is voor HbH-werk. Ik zie dit echter niet als zodanig opgenomen in het verslag. Om onduidelijkheid op dit gebied te voorkomen, zie ik hier graag een bevestiging van.

Dit dient in gezamenlijkheid opgelost te worden. Hierbij wordt niet per definitie aangegeven dat de thuishulp alleen de maaltijd verzorgd als zij aanwezig is bij de inwoner. Dit is natuurlijk wel het uitgangspunt.

Op welke wijze gaan de Noord-Limburgse gemeentes om met de uitspraak van het CrvB op 18 mei jl. in relatie tot de huidige uitvoeringssystematiek HbH (bijv. het indicatieprotocol) en heeft dit nog verdere consequenties voor de inkoop HbH voor 2017?

Het is ons niet duidelijk op welke aspecten van de uitspraak u doelt, die van invloed zijn op de huidige uitvoeringssystematiek. Ons inziens heeft deze uitspraak voor onze gemeenten geen consequenties voor de inkoop HbH voor 2017.

Naar aanleiding van het vanochtend vanuit de thematrekkers ontvangen voorstel voor HbH, geef ik hierbij alvast aan dat Proteion Schoon niet akkoord gaat en cf. afspraak voor komende vrijdag 12:00 met een reactie komt gericht aan de thematrekkers.

We nemen hier kennis van.

Zoals in een vorige vraag is aangegeven, voert u een bezuiniging door die niet noodzakelijk is. Wij hebben aangegeven welke consequenties dat voor onze bedrijfsvoering heeft. Welke consequenties ziet u voor de aanbieders en welke oplossingsrichtingen hebt u voor ogen?

Zie de reactie bij uw reactie op “14-06-2016 12:03”.

In de bijlage een toelichting op de problematiek dagbesteding bij uurtarief, volgens SGL

Wij baseren ons op het aantal uren, die een cliënt daadwerkelijk in het activiteitencentrum verblijft. In de 2e fysieke ontwikkeltafel is aangegeven dat een huidig dagdeel soms 3 uur, soms 4 uur en soms 3,5 uur is. Door met een uurtarief te werken bieden we maatwerk voor de cliënt en betalen we voor het aantal uren dat de cliënt daadwerkelijk dagbesteding ontvangt.

Specifiek in het werkgebied van Noord Limburg betekent het voorgestelde tarief een extra bezuinigingsopdracht. In het verslag wordt aangegeven dat naast de Code ook gekeken is naar de tarieven in de rest van het land. Wij verzoeken u nogmaals met klem om bij de definitieve bepaling van het uurtarief nadrukkelijk naar de situatie in Noord Limburg te kijken en het huidige medewerkersbestand van de aanbieders hierin mee te nemen. In de individuele uitvraag hebben wij aangegeven dat het gewogen gemiddelde van de uurlonen van onze medewerkers niet onder te brengen is onder FWG10. Eenzijdig verlagen van de uurlonen is niet toegestaan; dit is duidelijk geworden na pogingen van Verian en TSN daartoe. Concreet betekent dit dat op basis van het huidige tariefvoorstel, wij genoodzaakt zijn afscheid te nemen van ervaren hulpen (ook inwoners van jullie gemeenten) en deze vervangen door medewerkers die onder het jeugdloon vallen. Bestaande relaties client-medewerker worden dan verbroken. Ook kunnen we medewerkers geen vast contract meer bieden. Dit is echter een vooruitzicht dat wat ons betreft absoluut onwenselijk is. We hopen echt dat ons de mogelijkheid wordt geboden om hier met elkaar over door te spreken en gezamenlijk de consequenties te bespreken en waar nodig af te wegen. Uiteraard zijn wij altijd bereid om mee te denken en wellicht andere oplossingsrichtingen aan te dragen.

Zie de reactie bij uw reactie op “14-06-2016 12:03”.

Het verheugt ons dat de gemeenten de uitgangspunten van de Code t.a.v. het tarief willen toepassen. De kostprijsmodellen in de Code zijn echter gebaseerd op standaarden, bedoeld om gezamenlijk het gesprek te voeren over reele tarieven. Zoals reeds aangegeven in de gezamenlijke brief van de aanbieders, blijkt uit onderzoek dat alle betrokken gemeenten de bezuinigingsopdracht op de HbH ruimschoots hebben behaald. Tevens is er maar op zeer beperkte schaal gebruik gemaakt van het HHT-budget dat aan de gemeenten is toegekend en is er dus nog een fors budget over. Kunt u aangeven waarom de gemeenten er toch voor kiezen een extra bezuiniging op de HbH door te voeren?

Het betreft hier de inzet tot het inkopen tegen een reële prijs. Wij zijn hierover met u en andere organisaties in gesprek gegaan. In ons voorstel is rekening gehouden met wat u in het gesprek naar voren heeft gebracht. Dit heeft ook geresulteerd in afwijkende percentages in ons voorstel, rekening houdend met uw verhaal, ten opzichte van het model in de code.

In de praktijk komt het voor dat burgers een indicatie Beschermd Wonen hebben, maar deze niet als zodanig verzilveren. De reden hiervoor is dat er op dat moment een wachtlijst is of omdat de burger dit zelf niet wenst. De centrumgemeente zet dan in overleg met de burger individuele begeleiding in.

Het lijkt logisch om in deze gevallen de indicatie te wijzigen in Begeleiding Individueel. Echter die begeleiding moet wel ten laste komen van het budget Beschermd Wonen, en daarom ook een code krijgen in de productcategorie van Beschermd Wonen (categorie 15).

De werkgroep Beschermd wonen stelt daarom voor:
- voor deze situaties de code 15A08 (eenheid uur) toe te voegen aan de productlijst voor het perceel Beschermd Wonen;
- de volgende tekst aan de perceelsbeschrijving toe te voegen: Onder het overgangsrecht Beschermd Wonen (tot 2020) is het mogelijk dat het ambulante product Begeleiding Individueel wordt ingezet op basis van een Beschermd Wonen toekenning. Los van het overgangsrecht bestaat daarnaast de mogelijkheid om dit product tijdelijk in te zetten ter overbrugging van bijvoorbeeld wachtlijsten.

Los van de hele discussie die gevoerd is over het tarief, is op pag. 16 vastgelegd dat door 1 van de aanwezigen is opgemerkt dat Tzorg vorig jaar heeft ingeschreven voor een tarief van 19,50 euro. Dit is absoluut onjuist en wij verzoeken u dan ook deze opmerking in het verslag te schrappen.

We nemen in het verslag op dat deze uitspraak niet correct is.

Op pag. 15 1e alinea wordt verwezen naar de Code Verantwoorde Maaltijden. Wij vermoeden dat hier bedoeld wordt de Code Verantwoordelijk Marktgedrag Thuisondersteuning. Is dat juist?

Dat is juist.

Wij constateren dat de huidige categorie Begeleiding light vervalt. Hierin waren m.n. de voormalige HH2 taken in opgenomen. Deze taken zien wij niet meer terug bij de omschrijving bij begeleiding individueel basis. In onze ogen kunnen deze taken echter ook niet zo maar ondergebracht worden bij ondersteuning huishoudelijk werk. In het verslag wordt de mogelijkheid van een maatwerkoplossing voor de betrokken clienten genoemd. Kunt u nader specificeren hoe een dergelijke maatwerkoplossing tot stand komt en wat deze inhoudt?

Begeleiding light is specifiek een oplossing voor inwoners die een regieprobleem bij het huishouden hebben. Naar ons idee hebben deze inwoners ook problemen op het gebied van andere levensdomeinen en is individuele begeleiding een betere oplossing. Het aansturen-activeren van de inwoner is een taak die naar ons idee thuishoort bij de medewerker huishoudelijk werk. Sommige taken moeten gezamenlijk opgelost worden. Een goed voorbeeld hiervan is de maaltijdvoorziening. Dit moet je in gezamenlijkheid regelen dus de ene dag de verzorging, de andere dag de buurvrouw, de volgende dag de huishoudelijk werkster, enz.

De maatwerkoplossing die genoemd wordt in het verslag heeft betrekking op de inwoners die op dit moment gebruik maken van begeleiding light. Alle inwoners die op dit moment gebruik maken van begeleiding light worden opnieuw beoordeeld. Om dit zo soepel mogelijk te laten verlopen gebeurt dit in samenspraak met de aanbieder.

In domein 1 perceel 2 zijn nu de uitvoeringsteams Huishoudelijke hulp (specifiek Venlo) opgenomen. Wij zien hierover niets terug. Wat zijn de plannen voor dit perceel?

Domein 1 perceel 2 wordt Klassiek aanbesteed. Nadere informatie volgt.

In dit verslag lezen wij bespreekpunten terug over de domeinen 5, 6 en 7. Zijn de domeinen 1 t/m 4 niet besproken?

Voor domein 1 verwijzen wij u naar de opmerking in het verslag dat dit domein een klassieke aanbestedingsvorm krijgt en daarmee inhoudelijk geen onderdeel meer uitmaakt van het bestuurlijk aanbestedingsproces. Domein 3 is opgegaan in de documenten van domein 4 en 5 (verdeeld naar Jeugd en Wmo). Domein 4 vindt u in het geheel terug onder de documenten van ‘Jeugd’. Domein 2 is inhoudelijk niet gewijzigd, behoudens de opmerkingen gemaakt in de ontwikkeltafel ‘Jeugd’.

Perceel 1 Begeleiding individueel wordt ingedeeld o.b.v. complexiteit en intensiteit. De inzet (intensiteit) is bij gemiddelde en complexe complexiteit gelijk (gem. 1x per week een contactmoment). Het bijbehorende tarief verschilt echter behoorlijk. Kunt u toelichten welke overwegingen tot deze indeling en bijbehorende tarieven geleid hebben?

De categorieën zijn ingeschaald naar intensiteit en complexiteit. In het door u genoemde voorbeeld is de intensiteit hetzelfde, maar is de complexiteit van de ondersteuningsvraag anders. Dit leidt tot een ander tarief. Complexiteit van een casus wordt dus apart door de toegang beoordeeld en staat dus los van welk specialisme gevraagd wordt (‘basis’ of ‘gespecialiseerd’).

Op pag. 6 staat dat binnen Begeleiding Individueel onderscheid wordt gemaakt tussen Basis en Gespecialiseerd. Kan een aanbieder ervoor kiezen om slechts voor 1 van deze vormen in te schrijven?

Dit is mogelijk. Wij verzoeken u dit duidelijk aan te geven bij de uitvraag indien dit het geval is.

Tijdens de fysieke ontwikkeltafel 25 mei jl. is aangegeven dat het doelgroepenvervoer niet in 2017 zal ingaan, waarmee de veranderingen op het gebied van vervoer worden uitgesteld. De gemeenten hebben het beleid ten opzichte van 2015 en 2016 niet aangepast, zowel beleidsmatig als wat betreft de hoogte van het tarief. Zorgaanbieders hebben tijdens de fysieke ontwikkeltafel gepleit voor een tussenoplossing in 2017 gezien het feit dat het tarief niet kostendekkend is. Voorsorterend op de situatie dat gemeenten in 2017 op een andere wijze vorm gaan geven aan het doelgroepenvervoer, hebben zorgaanbieders dit twee jaar (2015 en 2016) nog verlieslatend uitgevoerd. Wij hebben op verzoek van gemeenten een voorstel voor een tussenoplossing gedaan voor 2017, zodat de rekening van het later ingaan van het doelgroepenvervoer niet volledig bij de aanbieders komt te liggen. Kunt u aangeven waarom u deze voorstellen niet (deels) heeft overgenomen?

Hierbij treft u in het kort nogmaals het voorstel aan. De Zorggroep en Proteion hebben de afgelopen jaren de ontwikkeling doorgemaakt waarbij diensten worden aangeboden vanuit de visie dat regie en zelfredzaamheid van de burger voorop staan. Dit heeft geleid tot onderstaande uitgangspunten. Deze uitganspunten dienen ook te leiden tot het anders organiseren van het vervoer, waarmee het goedkoper wordt.

De Zorggroep en Proteion hebben gezamenlijke uitgangspunten geformuleerd als basis voor de verdere vormgeving van het vervoersbeleid.
• Cliënten regelen (indien mogelijk) zélf het vervoer van en naar de dagbesteding. Dit wordt door de gemeente met de cliënt onderzocht.
• Cliënten dragen (indien mogelijk) zélf zorg voor de financiële afhandeling en ontvangen daarvoor eventueel van de gemeente een compensatie.
• Als de cliënt/steunsysteem het niet zelf kan regelen, zal de zorgaanbieder de cliënt daarin ondersteunen. Hiervoor dient een kostendekkend tarief te worden afgesproken. Het tarief van 7 euro dekt de kosten niet.
• Als een verder gelegen dagvoorziening dan de dichtstbijzijnde noodzakelijk is (ter beoordeling wijkteam) zal de gemeente een aparte maatwerkvoorziening voor vervoer inzetten.

We zien uw reactie graag tegemoet.

Gemeenten kijken in de toegang of cliënten zelf in staat zijn om hun vervoer te organiseren via bijvoorbeeld familie, vrienden of lokale vervoerspools.

De suggestie die u in de tweede bullet doet is niet toegestaan. Gemeenten mogen cliënten niet vragen zelf hun vervoer te regelen en hiervoor een financiële bijdrage beschikbaar stellen. Cliënten mogen maar één bijdrage voor maatwerkvoorzieningen betalen en deze mag alleen worden vastgesteld door het CAK conform de Wmo.

Totdat de maatwerkvoorziening vervoer op andere wijze is georganiseerd, wordt vervoer geïndiceerd als maatwerkvoorziening en is de zorgaanbieder verantwoordelijk voor het vervoer van en naar de dagbestedingslocatie.

Uiteraard zijn we wel bereid om in gesprek te gaan met aanbieders om te kijken of we tussen de optie ‘eigen kracht/sociaal netwerk’ en de optie ‘geïndiceerd vervoer’ een tussenweg kunnen realiseren.

Wij hebben uw zorg over de prijs gehoord tijdens de 2e fysieke ontwikkeltafel. We komen daarom tot een nieuw tariefvoorstel:
- Producten ‘vervoer basis (7,00 euro per etmaal)’ en ‘vervoer met begeleiding (8,00 euro per etmaal)’ worden samengevoegd en gewijzigd in ‘vervoer basis (12,50 euro per etmaal)’. Het product ‘vervoer rolstoel’ blijft ongewijzigd staan.